一直以来，在我们的印象里，美国都是一个推崇自由民主的国家，想必他们总统的选举方式也是十分民主吧？事实上，美国总统并不是直选得来的，而是选举人票制度。

 
  简单说，各州选民先进行普选，赢得多数普选票的人，就可以全拿该州的选举人票，即赢者通吃。
  今天我们想聊一下这个制度，还要扒一扒这个制度的历史背景。

美国选举

 
  全美国选举人票共有538张，除了首都特区3张外，这535张的配额，为100名参议员与435位众议员，也就是各州在国会中的席位数。
  美国参议员是每州固定2人，众议员则按照人口比例分，从1人到53人不等，例如地广人稀的怀俄明州，只有一席众议员，就只有三张选举人票。而人口最多的加州，一两名参议员，但却有53名众议员，因此有高达55张选举人票。
  而只要夺下全国一半以上的选举人票，也就是270张，就能赢得大选。目前50个州，有48个州采取“赢者全拿”的方式来分配选举人票。
  意思是，某个州即使普选票只赢一票，就能拿走该州所有的选举人票，只有缅因州和内布拉斯加州，将部分选举人票按选区分配。
  也因为赢者全拿的游戏规则，在一些两党差距过大的州，就会成为所谓的“红州”和“蓝州”，也就是共和党与民主党的铁票区。
  共和党的大票仓，以德州为首，在中部和南部各州有广大的支持度；而民主党的大票仓，在西部沿海、东北部和新英格兰地区，最有名的就是选举人票最多的加利福尼亚州。

摇摆定乾坤

  所以大家想抢的，就是少数几个摇摆州。宾州和佛州都是著名的摇摆州，加起来高达49张选举人票，几乎比得上加州了。
  如果民主党拿下了这两州，加上加州的55张，那就等于是包赢。而共和党灌进了这49张票，就可以扳平在加州的劣势。

 
  像是2016年民主党的希拉里，千辛万苦在宾州拿到了284万张票，却以一个百分比输给了川普，把20张选举人票都吐了出来。他在科罗拉多州康州特拉华州，为了拉票跑得要死要活也才拿到19张选举人票，还比宾州少一票。
  上一届大选，希拉里的普选票比川普还多286万张，但选举人票却以227:304败给了川普。所以美国大选，你会看到一个现象：两党会在一些摇摆州，铺天盖地的投放选举广告，而铁票区就放牛吃草。
  或许有人认为，选举人票的玩法有点不公平，无法反映真实的民意，但这种玩法，一定程度上避免了多数人的暴政。这制度也是由美国众多国父先贤们想出来的。

美国前生今世

  时间回到美国开国后的第4个夏天，一群男人们秘密聚集在一栋别墅里，他们是来讨论重大问题的。首先讨论最激烈的议题是，开会时要不要戴假发？

 
  有一位最受尊重的长者开了金口：各位绅士们、先生们，安静，安静，你们看我这头顶，这么热的天气，你们不嫌发臭吗？这位长者就是100美元上的开国元勋富兰克林。
  独立战争胜利后的前4年里，美州的十三个殖民区组成了一个松散的邦联，但很快他们发现，松散的邦联，完全无法解决殖民地的内忧外患。
  外患来说，英军仍没有回到欧洲大陆，还在加拿大虎视眈眈。而西班牙在今天的美国中西部、路易斯安那地区，准备趁火打劫。
  此时美国各州的货币各自为政，货币交易非常麻烦，导致没有统一的市场，还互设了关卡，你这个州设立关卡收税，我也设关卡收你的税，还因此差点闹出内战。

 
  纽约州掌握了纽约港口，对新罕布什尔、新泽西和宾州的货物收税，让他们大为恼火，你要征收我们的税，我们一起揍你。
  松散的邦联，没钱还外债，内债当然也还不了。独立战争的中尉谢司，组成了800壮士，帮老兵们讨要抚恤金，大陆会议的议员们为了躲债，从新泽西的特伦顿跑到普林斯顿，后来又跑到马里兰的安纳波利斯。
  不管到哪里，老兵就追到哪里，这种捉迷藏，终于在独立战争的发源地一一马萨诸塞州，爆发了武装叛乱，史称谢司起义。至于是叛乱还是起义，就看你屁股坐哪一边了。
  结果，十三州为了寻求独立，赶走了5000英里外的英国人，防止了自上而下的暴政。但刚独立的美国，却没办法阻止自家人的暴政。

 
  这时候的美国人发现，没有秩序的自由和压迫自由的暴政一样可怕，于是这群美国的国父、先贤们，觉得得制定一个游戏规则。

开先河，立规则

  就这样，制宪会议在1787年5月25日，在费城召开。在没有前车之鉴无法以史为鉴的前提下，一群精英们创造出了人类前所未有的国家。

 
  各位绅士们解决带不带假发问题后，还达成了最基础又最重要的共识，那就是美国国体是什么。简单说，共和制的国体，权利来自于每一个人；民主制的国体，权力来自于大多数人。
  简单说，共和制里的每一个个体，是神圣不可侵犯的；而民主制的最低要求，只需要51%对49%就好，也就是多数人统治，少数人服从。
  有人会说，少数服从多数是正常的吧，也许是也许不是，今天放弃少数人的利益，说不定明天也会放弃你的利益。
  长者富兰克林探讨过以德治国的方案，但各位绅士们经过一番研究后，结论是美国人没有美德，一切都是利益的驱使，否决了富兰克林的方案。

 
  他们讨论之后，美国的开国元勋们以“人之初，性本恶”为前提，以宪法治国，所以最终美国采取三权分立，也就是行政、立法与司法互相监督，互相制衡，建立真正的共和国。
  立法权是离民众最近的一权也是最强大的一权，这直接关系到各州在邦联中的地位。立法权实行两院制，国会分上议院和下议院，这也是沿学英国的玩法，也就是参议院和众议院。

公平与制衡

  一开始，来自弗吉尼亚的麦迪逊提议说，那就按照人口比例去分配议员如何？因为当时弗吉尼亚拥有全美1/3的人口，如果用这种玩法，对弗吉尼亚最有利，所以也称作弗吉尼亚方案或大州方案。
  不用想也知道小州的反应，照这样玩下去，那么人口少的小州，肯定也会被大州出卖，于是来自小州新泽西的威廉·帕特森，提出了新泽西方案。他认为不管州的大小，每个州都必须拥有相同数量的一议员，这也叫小州方案。
  实际上，美国宪法之父麦迪逊，为了弗吉尼亚的利益，违反了他写的《美国宪法》的核心思想：不能牺牲少数人利益服务多数人。

 
  帕特森也异想天开，妄想蛇吞象，国父们都这样，何况一般人？果然自己有人知道美国人没有美德的，最终在两方吵来吵去的结果下，大家采用了来自康涅狄格州的代表罗杰·希尔曼的方案，也称为康涅狄格妥协，这就是美国沿用至今的制度。
  众议院的席位，按照人口比例分配，而参议院的席位则是每州两席。此制度除了怕大州欺负小州外，还有一点是北方自由州与南方蓄奴州的妥协。
  人口稀少的州担心总统直选，小州会在总统大选上失去话语权。而南方蓄奴州既不想给奴隶投票权，又不想浪费庞大的奴隶人口，于是同意按照人口分配选举人。
  最后北方同意，每个奴隶只能换算成3/5的人口，作为接受选举人团制的条件。选举人团制是美国联邦制、分权与制衡原则结合下的产物，也是印证了美国的国父们，任何时候都在警惕权力侵害权利，想办法增加小州的政治影响力。

 
  如果是简单的谁普选票多，谁就当总统，那么总统只需要考虑美国东西两岸、五大湖和墨西哥湾的人口大州就可以了，也只会听他们的声音。
  至于人口少的州和偏远州，就会处于放生状态。这在人口众多、民族熔炉、文化多元的美国，简单多数却也会导致社会的衰退，大家只会依照主流意识走，其他意见小群体发声，也无法获得政治关注，更不会得到利益，长久下来，更违背共和制的原则了。